- Que sin quitarle valor al informe de un Secretario Municipal, en dicho informe se interpreta la ley, y precisamente eso era lo que se estaba haciendo en el litigio entre el Ayuntamiento y Pompano Woods (empresa propietaria de los terrenos). Finalmente, ni siquiera el juzgado nº 2 de Coín se ha pronunciado al respecto, remitiendo a “otro tipo de procedimiento” el dirimir si el camino es o no público.
- Que la pérdida o desaparición de un camino público siempre constituye un prejuicio muy grave para un municipio, y esta responsabilidad es achacable, en su totalidad, a la anterior corporación municipal.
- Que entendemos que este informe de secretaría se debiera haber hecho mucho antes, y no esperar para difundirlo en prensa justo un día antes del dictamen de sentencia del juzgado nº 2 de Coín. Y que si no se había emitido antes, no pudiéndose presentar como prueba en el juicio, debiera haberse esperado al dictamen de la sentencia; por aquello de mantener la independencia del sistema judicial lo más impoluta posible.
- Que tanto la Mesa por el Agua de Coín, como el propio Ayuntamiento solicitaron al Secretario Municipal un certificado de que el Camino de la Fuente, con el número de polígono 40 y número de parcela 9002, con una superficie de 0,8054 hetáreas aparece en el listado de propiedades municipales, también denominado “descuentos”. Dicha numeración corresponde al camino que cruza el Llano de Matagallar; es decir, el que siempre hemos conocido como “Camino de la Fuente. En ese momento, el secretario municipal podía, de buena fe, informarnos de la situación, en la que él estimaba, se encontraba dicho camino.
- Sin ser expertos en leyes, en el propio informe se cita textualmente: “Las vías urbanas y caminos rurales que queden comprendidos en el ámbito de la unidad de ejecución se entenderán de propiedad municipal salvo prueba en contrario”. En el juicio, el abogado de la empresa no presentó ninguna prueba de que el camino había cambiado de sitio o se había compensado con otros terrenos, por o tanto, no creemos que haya prueba en contrario.
- Finalmente, en relación a los terrenos que supuestamente atraviesa el camino con el supuesto proyecto de urbanización y campos de golf, consideramos que el señor Rodríguez es el culpable de esta situación, ya que fue él quien en su anterior etapa como alcalde de Coín posibilito la recalificación de esos terrenos, terrenos que nunca debieron perder su condición de rústicos, ya que forman parte de la zona de protección de nuestro acuífero. ¿Por qué se recalificaron esos terrenos? ¿Quién salió ganando con esa recalificación? ¿Cómo es posible que permitiera que unos terrenos de montes propios aledaños a esa parcela entraran a formar parte del mismo plan de urbanización? Creemos que el señor Rodríguez, lejos de velar por los intereses de todos los coínos se muestra más interesado en defender los intereses de la promotora urbanística, promotora que al día de hoy no ha invertido ni un solo euro en nuestro pueblo. Debe el señor Rodríguez explicar a los vecinos de Coín por qué se empeña en defender un proyecto perjudicial para los intereses de nuestro pueblo, como así ha quedado demostrado por distintos informes que alertan de los peligros de construcción de campos de golf sobre la zona de recarga de nuestro acuífero. Culpamos, pues, al anterior mandatario de la situación actual y de todos los perjuicios que su nefasta actuación está trayendo a nuestro Ayuntamiento y al colectivo Mesa por el Agua.